Віктор Таран: «Зараз є чотири кримінальні справи, які внесені в Єдиний реєстр, по факту фінансової діяльності керівництва «Суспільного»

В судовому засідання щодо звільнення очільника суспільного мовника Зураба Аласанії оголосили перерву до 19 червня. Тим часом відсторонений голова правління перебуває у відпустці і лишається на посаді на час розгляду справи. Гість студії «Доброго ранку, Країно!» Віктор Таран – член наглядової ради НСТУ:

Основний аргумент, чому не можна було в такий спосіб звільняти Зураба Аласанію, що не можна було проводити анонімне голосування.

Закон передбачає, що для того, аби унеможливити політичний чи інший тиск на членів наглядової ради, він передбачає, що процедура обрання і звільнення відбувається в таємному режимі. Відбувається через бюлетені, щоб ніхто не бачив. Тому що, нагадаю, членами наглядової ради є представники як громадянського суспільства, так і політичних партій та фракцій, які представлені в парламенті. І цілком очевидно, що для того, щоб не було ймовірного тиску, щоб ніхто не знав, як проголосували, законодавчо це передбачено.

Зураб Аласанія в інтерв’ю говорив, що його звільнили саме через те, що було мало президента в новинах.

Він апелює, що нібито не була показана хресна хода, яка була присвячена томосу. Це було наприкінці серпня минулого року. Тут дві тези. Перше, хочу нагадати глядачам, що на каналі «Культура» хресна хода була показана в повному об’ємі. Тому говорити про те, що вона не була показана, це трохи некоректно. Більше того, і сам Собор, який був присвячений створенню української церкви, був показаний так само в повному об’ємі. «Суспільне» це показало, а в фінальному рішенні немає навіть згадки про це. А з приводу того, показували президента чи не показували, по-перше, я вважаю, що владу треба показувати. І те, що робить зараз «Суспільне», це те, що в соціальних мережах показує надмірно Зеленського, аби не звільнили. Це кумедно, тому що, повторюю, «Суспільне» і повинно показувати рівномірно і владу, тобто президента, парламент і уряд, і суспільно важливі моменти.

Тоді чому була мотивація членів наглядової ради при голосуванні?

Оскільки відбувається судове засідання і в рамках судового засідання, як позиваються мої колеги, можуть бути наші будь-які публічні вислови, витрактовані іншою стороною в свій бік, то ми, члени наглядової ради, домовилися публічно не коментувати, а апелювати виключно до протоколу і того, що там було написано. В протоколі було кілька питань, і в тому числі було питання роботи благодійного фонду. Він був створений – питань немає. Його потрібно було створити. Але от до його роботи, до процедури розподілення коштів, до того, що були, на нашу думку, приклади подвійного фінансування, коли одна і та сама програма фінансувалася і з держбюджету, і з коштів донорів, такі факти нібито були доведені. Я можу лише сказати, що за результатами перевірок були матеріали направлені до слідчих органів. Наскільки мені відомо, що зараз є 4 кримінальні справи, які внесені в єдиний реєстр, по факту діяльності керівництва «Суспільного» за фінансову діяльність. Це справи фактові. Там слідство ще відбувається. Але факт залишається фактом. Так само є низка зауважень, які були у членів «Суспільного» до роботи із затвердженням там чи річного плану, чи до показників, які були затверджені, до рейтингів «Суспільного». Тобто є дуже багато запитань.

Фінансування було величезне. Наскільки цих коштів вистачало для того, щоб підняти рейтинги «Сусіпльного», адже менше піввідсотка українців стало дивится канал?

Будемо об’єктивними, фінансування було недостатньо. Я вважаю, що було недофінансування часткове. Там треба дивитися в цифрах, але декілька сотень мільйонів гривень було недофінансування. По-моєму, в районі 500 мільйонів. Я вважаю, що це погано. Але з іншого боку, по тим фінансовим планам, які ми дивились і які ми затверджували, то так само була низка питань з приводу того, що ми вимагали, щоб були затверджені певні якісні показники роботи «Суспільного». Тобто коли ми кажемо про якісні показники, то це означає, яким чином будемо працювати і розвивати ту чи іншу програм, той чи інший напрямок. Якщо ми подивимося на річні плани і те, що нами було затверджено, навіть подивитися на останній план на рік, то можна подивитись в протоколі, в якому ми вказали низку зауважень до Аласанії і його команди, що давайте більш конкретики. Тому що чим більше конкретики, тим легше нам буде вимірювати результати.

Яким чином вимірюється результат?

На жаль, якщо ми зараз подивимося плани, пропозиції, то це абстрактно. Грубо кажучи, ми за все гарне і проти всього поганого. Конкретно виміряти результати дуже складно. Але оцінити ефективність за такими показниками дуже складно. Ми покращили. Покращили як? Отак. Ну нібито отак. «Суспільне» не класична бізнес-модель. Вони апелювали до того, що вони розвивають певні нішові програми, які унікальні.

«Суспільне» фінансується суспільством, отже суспільство повинно це дивитися, йому має бути цікаво.

Питання дискусійне, бо вважається, що не все може фінансувати бізнес. Я думаю, що треба шукати баланс. Це власне те, до чого ми закликали і Аласанію. На фоні того, що однозначно мають бути цікаві речі, мають бути так само унікальні програми, згідно тих напрямків, які затверджуються.

Прокрутити наверх
Натисніть Enter, щоб шукати, Esc - щоб вийти