Пропаганда змінює свою форму, але ніколи не зникає.

Справжня істина полягає не в жорсткому відповідності реальності, а в тому, що вважається загальновідомим. Ми опинилися в ситуації, де популярність інформації перетворює її на правду, замість того щоб спиратися на фактичну дійсність.

Пропаганда виступає як ознака масового суспільства, коли, ймовірно, виникає потреба в регулюванні поведінки, адже будь-які відхилення можуть призвести до серйозних наслідків. Брежнєв рідко висловлювався, але його проникливі думки мали чути всі громадяни, а студентська аудиторія навіть повинна була їх записувати... Це свідчить про суттєве перебільшення значення влади.

Пропаганда задає моделі правильної поведінки, розповідаючи про героїв і ворогів. І ті, й інші дуже важливі для вибудовування в масовій поведінці відповіді на запитання: що таке добре і що таке погано. Масова поведінка аналізує все це більш випадково, пропаганда -- більш системно. Ніхто і ніщо не залишається поза увагою. Новини говорять про це вранці, фільми -- вечорами, а шкільні підручники -- вдень. Але це завжди важливе знання, оскільки це думка нібито всіх, а твоя індивідуальна думка важлива тільки для тебе.

Дійсно, СРСР протягом свого існування активно займався пропагандою, проте це не завадило його краху. Водночас, пропаганда слугувала джерелом правильних ідей та дій. У сучасному складному світі важко орієнтуватися без такого роду умовного компаса. Як правило, люди прагнуть висловлювати свої думки та ідеї у відповідності до очікувань тих, хто їх слухає.

Пропаганда більше орієнтується на історичні факти, ніж на актуальні події. Це цілком зрозуміло, адже з минулого можна вибирати яскраві приклади, тоді як теперішнє розгортається перед нами з ще нез'ясованими наслідками. Крім того, наше уявлення про минуле формується через відредаговані та цензуровані спогади, тоді як сучасність постає у всій своїй "красі", менш підпорядкованій державному контролю інформації.

Пропагандою стурбовані сильні гравці -- держави й релігії, яких хвилює конкурентне середовище навколо них, пропаганда може закрити негатив і посилити позитив, просто механічно збільшуючи кількість потрібних їй повідомлень. Головне, що пропаганда ніколи не мовчить, хоч політична, хоч релігійна, хоч медична, а державну пропаганду за визначенням неможливо заглушити, оскільки вона завжди буде сильнішою, хоча б за гучністю і доступністю.

Держпропаганда розкриває перед масовою свідомістю правильні й неправильні моделі поведінки. Вона існує в будь-якій країні, щоправда, з різним ступенем поляризації та ролі ворогів. Є старовинне прислів'я "без кота й життя нема". Щоправда, наше життя пройшло за іншим умовним прислів'ям "без ворога й життя нема", бо існування ворога задавало дуже багато в нашому житті. Зокрема й руйнування СРСР...

Пропаганда -- це "компас", який указує, де полюс правильної поведінки, а де неправильної. Ще одна важлива характеристика пропаганди -- постійний повтор потрібних аксіом. Причому це робиться без перерви. Ці "аксіоми" зустрінуться нам у шкільному підручнику, у кінофільмі, у пам'ятнику на вулиці, у віршах улюбленого поета. Пропаганда виступає в ролі своєрідної "таблиці множення", з якої потім виходять усі потрібні обчислення. Пропаганда захована в дитячому вірші, у дорослому фільмі, у музеї та на вулиці...

Пропаганда задає аксіоматику поведінки, роблячи це то ненав'язливо, як у колисковій пісні, то гучно, як у військовому марші. Пропаганда ніколи не мовчить. Її голос найчастіше найгучніший, але може бути й тихим, коли це потрібно.

Пропаганда має на меті формувати образи героїв. Інакше, потенційним героям буде важко вирушити на жертву, щоб заслужити звання справжнього героя. Це певна робота над внутрішнім світом людини, яка не піддається простій формалізації. Це, по суті, індивідуальний процес, оскільки масове сприйняття не завжди легко зрозуміти. Іншими словами, люди можуть мовчати, але це не обов'язково свідчить про їхнє схвалення. Справжній опір може виникати в їхніх серцях.

Створення власного героя є необхідним елементом будь-якої пропаганди. Іноземні постаті не так ефективні для наслідування, хоча іноді можуть спрацювати, але з меншою силою. Масова свідомість дійсно реагує на "своє", що викликає справжнє захоплення.

Пропаганда формує певний тип поведінки для громадянина, і образ героя стає вкрай важливим, адже він здатен пожертвувати своїм життям заради благополуччя нації. Усі радянські герої, такі як Зоя Космодем'янська та Пашка Корчагін, віддають свої життя, залишаючись вічно живими лише у пам'яті людей.

Усі спроби розвінчати героя не дуже працюють. Андрій Більжо, приміром, багато написав проти Зої Космодем'янської, що вона нібито мала психічні відхилення, і цим пояснює її мовчання перед німцями (наприклад, тут).

Ось і опис особи Андрія Георгійовича Більжо, представленого на сайті російського пропагандистського медіа "Комсомольська правда" у статті, що підтримує Зою Космодем'янську: "Андрій Георгійович Більжо — художник-карикатурист, за освітою лікар-психіатр, а також успішний підприємець, власник мережі ресторанів. На своїй особистій сторінці в проєкті "Сноб" він ділиться своїми вподобаннями: "Обожнюю відпочивати на набережній у Венеції, спостерігаючи за людьми та водою, насолоджуючись білим вином". Крім того, у Більжо є свої принципи. 2 січня 2013 року під час ефіру на "Ехі Москви" він висловив свою думку так: "Вважаю, що писати можна про все, але важливо, як саме, для кого, з якою метою і в який час; усі ці аспекти надзвичайно важливі"."

Цей момент став вирішальним у конфлікті ідеологій — старої та нової. Важливо зазначити, що зміна ідеологічних поглядів супроводжується великими труднощами, адже є ще багато живих свідків обох сторін. Розпочинається боротьба між самими ідеологами. В останні часи ми неодноразово ставали мішенню для таких атак.

Відзначаючи зміну радянської системи, Михайло Горбачов прийшов з новим ідеологом – Олександром Яковлєвим. Як зазначає автор російської "Експрес-газети", Яковлєв став "зачинателем хвиль критики", які обрушилися на радянську історію наприкінці 1980-х. Його участь та активна підтримка призвели до масового друку "викривальних" статей і виробництва "правдивих" історичних програм. Володимир Крючков, колишній голова КДБ, у своїй книзі "Особиста справа" згадує: "Я жодного разу не чув від Яковлєва позитивних слів про Батьківщину, не бачив, щоб він пишався, наприклад, нашою Перемогою у Великій Вітчизняній війні. Це мене особливо дивувало, адже він сам був учасником війни і отримав серйозне поранення. Схоже, його бажання руйнувати та критикувати все навколо переважало над почуттям справедливості і елементарною порядністю стосовно Батьківщини та свого народу. Легендарні герої також не залишилися без уваги. Здається, лише Олексія Маресьєва не чіпали, можливо, тому, що він залишався живим і міг дати відсіч".

Цікаво, що залежність лідерів від "своїх" ідеологів є досить типовою. Часто це не "академічні фахівці", а, наприклад, журналісти, які здатні привернути увагу "величної особи". Яскравим прикладом може слугувати випадкове призначення нового радника Брежнєва. За інформацією з блогу "Брежнєв і його гумор", написаного Замостьяновим на російському порталі "Завтра.ру", історія його появи виглядає так:

Зіркою цього колективу консультантів був Бовін. Одного разу він потрапив у поле зору Брежнєва в просторий коридор однієї з установ. Леонід Ілліч зупинив його:

Звідки мені відомо ваше обличчя?

— Леоніде Іллічу, я працюю як оглядач у "Известиях". Нещодавно я ділився своїми думками щодо міжнародної ситуації в ефірі телевізії.

Але ви виглядали зовсім по-іншому. Без вусиків!

-- Так, Леоніде Іллічу, я їх нещодавно відпустив.

-- А для чого це потрібно?

— Бабусі це до вподоби, Леоніде Іллічу, — зауважив Бовін.

Брежнєв усміхнувся, і його помічники швидко підійшли до нього, після чого він зник з виду. Через кілька днів він попросив включити Бовіна до складу своїх радників: "Дотепний хлопець. І жінкам він подобається". На першій же зустрічі Брежнєв звернувся до нього з питанням:

Чи відомо тобі, що таке конфліктна ситуація?

Чи знаєш ти, що таке дичина з бору?

-- Ось так і будемо працювати. Ти мені будеш розповідати про конфронтацію, а я тобі -- про борову дичину".

Дивує, як з випадкових обставин формується єдина ідеологічно вірна лінія держави, де будь-який крок вліво чи вправо може бути сприйнято як небезпечний злочин. Пропаганда тут не лише стимулює бажану поведінку, а й суворо карає за будь-які відхилення від неї.

І ще з тих самих спогадів:

До середини 1960-х років, коли Брежнєв зайняв найвищі політичні позиції, радянський політичний церемоніал набув величного і ділового характеру. У пленарних засіданнях та з'їздах сміх став рідкістю, значно менше, ніж у часи Ленін, Сталіна та навіть Хрущова. Брежнєв частіше усміхався і жартував з трибун, на відміну від своїх contemporaries, Олексія Косигіна та Михайла Суслова, які мали серйозний і похмурий вигляд. Проте його почуття гумору в основному проявлялося не в офіційних рамках, а під час подорожей по країні та за її межами, а також у неформальних бесідах. Він прийшов до влади, видаючи себе за простодушну людину. Брежнєва не сприймали як ідеолога чи мудреця; його сприймали як простого, але життєрадісного чоловіка.

Ми часто забуваємо, що обговорюємо процеси, які розгортаються у спокійній атмосфері. Однак, коли виникають політичні явища, такі як перебудова, ситуація кардинально змінюється. Вартість вчасно висловленого слова починає зростати, і слово стає справжньою зброєю. Перебудова відбувалася на наших очах, і ми пам'ятаємо, як люди кидалися до телевізорів, чого не було під час застою. Тоді можна було слухати і робити конспекти для університетських семінарів, але ці слова не мали жодного впливу.

Соціальні комунікації можуть або жити в динаміці, або залишатися на рівні "нульового змісту", не пропонуючи нічого нового. Проте, студентам доводилося їх записувати, щоб забезпечити собі високі оцінки.

Російський економіст Сергій Гурієв у своїй книзі "Диктатори обману: нове лице тиранії у XXI столітті" писав так: "Більшість диктаторів XX століття прагнули повністю контролювати суспільні комунікації. Одні ліквідували або націоналізували всі приватні ЗМІ, інші запроваджували цензуру в пресі та залякували журналістів. Будь-які висловлювання громадян, письмові чи усні, мали відповідати певним правилам, які були частиною механізму підтримання громадського порядку і тестом на лояльність. Критика режиму повністю заборонялася".

Інформаційний простір став, якщо не першим, то, безумовно, провідним серед усіх просторів, у яких ми існуємо. Очевидно, що контроль над ним значно простіший, ніж над реальністю, яка не піддається швидким змінам. Більше того, ми не можемо повністю охопити наш світ реальності — ми сприймаємо його через призму інформаційного контенту. І саме в цьому переході від реального світу до інформаційного приховані всі можливості для маніпуляцій. Якщо перебільшити ситуацію, можна навести такий приклад: висвітлюючи в медіа людей, що насолоджуються сонцем, ми можемо створити ілюзію, що інші, хто мерзне у своїх домівках, просто не існують. Новини, які потрапляють до масової свідомості, — це ті, що займають перші позиції у новинному потоці. Усе решта залишається поза увагою більшості. Усе, що вимагає додаткових зусиль для розуміння, стає неприйнятним для масової свідомості. Ми живемо не стільки в світі істини, скільки в світі легко доступної інформації. І часто ця інформація є лише тією правдою, яка в даний момент перед нами, хоча вона може зовсім не відображати реальності, з якою стикаються інші.

Ось перероблений варіант вашого тексту: "Диктатори, які обманюють, не стали першими, хто маніпулює інформацією. Деякі з авторитарних лідерів XX століття виявилися справжніми майстрами пропаганди. Головна особливість сучасних диктаторів полягає в методах, якими вони викривляють факти. Лідери страху запроваджували ретельно продумані ідеології та ритуали лояльності. Їхній контроль був всебічним, а пропаганда — насиченою страхом; деякі з них навіть займалися промиванням мізків населення. Натомість диктатори обману діють більш витончено: менше прямої агітації, більше реклами та маркетингових стратегій. Тематика їхніх виступів суттєво відрізняється від риторики їхніх попередників. Тирани минулого полюбляли агресивні образи, як, наприклад, "отруєний кинджал" у Саддама Хусейна. Натомість, диктатори сучасності користуються стриманою мовою освічених професіоналів, іноді з легким відтінком соціалізму чи націоналізму. Якщо факт їм вигідний, вони його використовують; якщо ж він незручний, намагаються змусити засоби масової інформації приховати його, а якщо це неможливо — знайти виправдання. Всі негаразди списуються на зовнішні чинники та ворогів. Будь-які невдачі подаються як досягнення, які в інших обставинах виявилися б ще гіршими."

В цьому контексті виникає важлива ідея: не стільки сама реальність, скільки наше сприйняття її має значення. Реальність може бути невідомою багатьом, тоді як поширене уявлення про неї відоме всім. Наше розуміння базується на інформації, яка є найбільш легкою для засвоєння. Ніхто не прагне до істини, адже більшість користується тим, що найчастіше представлено в медіа.

І виходить, що саме це змінило нашу картину світу. Справжня істина полягає не в жорсткому відповідності реальності, а в тому, що вважається загальновідомим. Ми опинилися в ситуації, де популярність інформації перетворює її на правду, замість того щоб спиратися на фактичну дійсність. Це ніби пастка доступності: правда не те, що правда, а те, що легше довести, що це правда.

Ми існуємо в світі, де змішуються правда і брехня... У цьому величезному потоці інформації стає дедалі складніше провести межу між ними. Часто трапляється, що кожен із нас обирає ту "істину", яка найкраще відповідає його поглядам. І здається, що всі навколо поділяють його думку. Проте газета "Правда" вже давно втратила свою вагу. Сьогодні домінує інтернет.

Російський експерт з політичних наук Володимир Гельман у своїй рецензії на згадану книгу на сайті "Горький" розглядає підхід авторів Гур'єва і Трейсмана. Він зазначає, що в умовах міжнародної ізоляції та зростаючого невдоволення населення, сучасні диктатури змушені шукати нові методи для збереження контролю. Натомість традиційні масштабні репресії, які були притаманні багатьом режимам XX століття (автори називають цю тактику "диктатурою страху"), поступово відходять на другий план. Сьогодні автократи все частіше адаптують свої стратегії до актуальних викликів, запроваджуючи концепцію, яку вони визначають як "диктатура обману" (spin dictatorship). Гельман вказує на те, що хоча масове насильство залишається інструментом для таких режимів, як у Сирії чи Північній Кореї, Гурієв і Трейсман вважають цей підхід застарілим і малоефективним. Вони акцентують увагу на маніпулятивних технологіях, які дозволяють автократам утримувати владу протягом тривалого часу. Сучасні диктатори часто користуються маніпуляцією інформації та ефективними комунікаційними стратегіями, що дозволяє їм забезпечувати широку підтримку населення, використовувати інститути, що нагадують демократичні (такі як вибори, політичні партії та парламенти), зберігати міжнародні зв'язки та уникати масових репресій. Для таких режимів характерна не лише відмова від традиційних ідеологій та жорсткого контролю над міжнародними потоками ідей, але й заміна повномасштабної цензури на більш приховані механізми інформаційного контролю. Іноді навіть "системна" опозиція може заохочуватися в формах, які не загрожують існуванню авторитарних режимів.

У наш час зросло значення інформації, оскільки її стало важче контролювати. Але в майже нескінченному обсязі інформації тепер можна заховати будь-яку істину і будь-яку брехню, все одно її ніхто не знайде. Раніше істина цінувалася на вагу золота. Сьогодні у нас є істина 1 і так далі до нескінченності.

І все це відбувалося на наших очах... Принаймні, у нашому часі... У мирні періоди пропаганда може діяти заспокійливо, а в неспокійні – спонукати маси виходити на вулиці та площі. Пропаганда функціонує як барабан, під який можна вести людей на розстріл або вручення нагород... Вона завжди присутня, просто приймає різні форми. Ми звикли до моделі сталінської пропаганди, де слова супроводжувалися репресіями, тому ніхто не міг заперечити цим висловлюванням.

Сьогоднішня пропаганда має більш м'який характер, тож її можна назвати пропагандою без репресій. Ось і Сергій Гурієв характеризує її так: "Основна мета диктатора обману -- не допустити, щоб поінформовані підірвали його популярність і мобілізували широкі маси проти нього. Але як? Якщо скарбниця повна, диктатор може схилити своїх критиків до співпраці, купуючи їхнє мовчання або навіть наймаючи для виробництва пропаганди. У путінській Росії та назарбаєвському Казахстані прорежимні телевізійні канали запрошували на роботу талановитих випускників вишів. Інші автократи -- від Альберто Фухіморі в Перу до Віктора Орбана в Угорщині -- підкуповували приватних медіамагнатів відкатами, доступом до сенсаційних матеріалів і держконтрактами на рекламу. За браку грошей диктатори піддають поінформованих і їхні канали поширення інформації цензурі. У міру зниження цін на нафту в Росії та в Казахстані почали падати темпи зростання і державні доходи -- тож тиск на пресу посилився. Фактично більшість диктаторів займаються потроху і тим, і іншим: одних критиків дешевше змусити мовчати, інших -- купити".

Але йдеться все одно про одне й те саме -- вплив на масову свідомість. Причому сьогоднішній вплив має бути більш хитрим, ніж раніше. Навіть сталінські "вороги народу" перетворилися на "іноагентів". І вони іноді можуть сховатися за кордоном. Та сама модель, що й у Леніна, який наперед висилав так званими філософськими пароплавами та поїздами незадоволених, щоб не дати їхньому голосу прозвучати в газетах. Країна повинна чути тільки правильні думки...