Зміни у пропаганді за епохи інтернету

Якщо раніше інформацію треба було знайти, то з розвитком інтернету її обсяги перевищують індивідуальні можливості з оцінки її достовірності. І тепер ніхто не може все перевіряти, та це й не властиво споживачеві інформації, який слухає все -- і чим більше, тим краще.

Пропаганда ніби розмовляє з масовою свідомістю напряму. Усі й одразу можуть почути одне й те саме. Саме це сформувало епоху масового суспільства. Індивідам тут не місце. Вони можуть бути тільки на трибуні, але не в натовпі, який думає, чує і говорить одне й те саме. Пропаганда стає душею маси...

Будь-який новий технічний інструмент суттєво впливає на перетворення всього процесу його використання. Наприклад, Радянському Союзу довелося оволодіти мистецтвом радіо та кінематографу, щоб створювати потужні пропагандистські кампанії, що впливали на масову свідомість. Це не був обмін думками, а швидше односторонній монолог, від якого у людей не було жодного захисту. Крім того, кіно, як засіб розваги, звісно, виглядало привабливіше, ніж друковані видання. Кіногерої ставали зразками для наслідування, адже їх не треба було записувати — їх просто спостерігали. Цікаво, що Геббельс високо оцінював "Броненосець Потьомкін" як ефективний інструмент пропаганди, адже головний пропагандист повинен був бути експертом у цій справі.

Певний пласт людської цивілізації був створений саме кіно, як у дев'ятнадцятому столітті це трапилося з приходом друку, коли було ввімкнуто механізми газети та книжки. Це збіглося якраз із тим, що в людей з'явився вільний час, на відміну від сільської людини, яка працює до ночі. Новий світ завжди приходить із принципово новими медіа.

У двадцятому столітті до кіно, яке вже слугувало розважальним засобом з пропагандистським змістом, приєдналося телебачення. У цьому новому форматі пропаганда охопила все, що могла: від новин до соціально-політичних програм. Устна форма спілкування суттєво відрізняється від друкованого слова, яке зазвичай є ретельно відредагованим і "сухим". Газету можна залишити на потім, тоді як телевізійний ефір неможливо переглянути знову, якщо пропустив. Телебачення принесло з собою емоції, які безпосередньо виходили з екрану, роблячи цей формат більш "людяним".

По суті перебудову в СРСР робило молодіжне телебачення: від "Взгляда" і далі. Їх запустив ЦК, оскільки тоді припинили глушити західні радіоголоси, і треба було прибрати від них молодь. Але ці ж передачі на наступному етапі стали "могильниками" радянської держави під керівництвом Яковлєва. Медіа -- це інструментарій, а спрямовує їх то на будівництво комунізму, то проти нього влада...

Ознакою успішності будь-якого варіанта соціальної комунікації є подальше обговорення у квартирі, в цьому випадку -- телепередач. Радянська людина тоді занурилася в буяння обговорень і думок, що з її погляду, до речі, і було головною ознакою свободи. Напевно, більша частина тих, хто виступав тоді, були "об'єктами" відстеження п'ятого управління КДБ, утвореного ще в 1976 році. І справжніми, і псевдодисидентами керувало П'яте управління. Плановій економіці потрібна була і "планова свідомість", тож СРСР прагнув керувати й дисидентами. Адже період таборів на той момент виявився вичерпаним, а "правильний" дисидент став "своїм", тобто керованим.

Зі спогадів про ту роботу П'ятого управління вимальовується така внутрішня картинка: "На перших порах в Управлінні було мало "блатних", тобто людей зі зв'язками та чиїхось синків. Ті прагнули в розвідку, у перший главк, який надавав можливість відряджень за кордон. Згодом в Управлінні з'явилося багато блатних, найбільше у виїзних відділах, таких, як по роботі з творчою інтелігенцією або зі спортсменами. З артистами, музикантами, діячами кіно, а також зі спортсменами можна було їздити за кордон. Режисер театру імені Ленінського комсомолу Марк Захаров розповідав, як 1983 року його театр поїхав до Парижа з виставою "Юнона і Авось". Артисти трупи ходили вулицями Парижа п'ятірками, у кожної був свій керівник. Керівництво Комітету цінувало П'яте управління. Роблячи свою чорнову роботу, воно краще за всіх інших знало, що коїться в радянському суспільстві, які там панують настрої та відбуваються процеси. Матеріали про діяльність "п'ятірки", оприлюднені після реорганізації КДБ, малюють картину масового проникнення агентури Комітету у творчі спілки, театри й кіно", -- писав автор блогу "Історія розвідки" на російській платформі "Дзен".

Контроль ідеологічного напрямку, заради якого було створено П'яте управління, фактично, напевно, на наступному етапі передбачав зміну наративів, що домінують у суспільній свідомості, на нові, відповідні до перетворень. Заборони самі по собі не мають значення, якщо не пропонуються альтернативи.

Радянська особа відчувала себе "наляканою", а згодом багато хто почав "хворіти", що викликало тривогу у влади. КДБ вирішив взяти на себе контроль над "бунтівниками", що було завданням П'ятого управління. Ми спостерігаємо, як держава прагне самостійно керувати усім, будь то революційні процеси чи контрреволюційні дії.

Переміщення Путіна з Ленінграда до Москви стало важливим етапом у його кар'єрі, зокрема для його співпраці з П'ятим управлінням. "Для Путіна відкрилися нові горизонти, які дозволили йому інтегруватися в московську політичну еліту, завдяки зв'язкам колишніх співробітників 5-го управління КДБ СРСР. Цей підрозділ радянської державної безпеки мав значні оперативні контакти серед науковців, митців та представників різних релігійних конфесій. Розпочавши свою службу в КДБ СРСР як молодший оперуповноважений у Ленінградській області, Путін, потрапивши в Москву, усвідомлював, наскільки важливо для його кар'єри використати можливості, які надавало 5-е управління колишнього КДБ", -- зазначає Володимир Попов у своїй книзі "Заговор негодяев. Записки бывшего подполковника КГБ".

Ясно, що організовані дії завжди переважають над хаотичними, а під державним контролем вони набувають ще більшої сили. Отже, держава виявилася здатною керувати не лише своїми "союзниками", а й "опонентами", які тепер стали досить умовними.

Ось ще одна історія про відомі прізвища: "15 березня 1957 року генерала Євгена Питовранова призначили на посаду начальника 4-го управління КДБ при Раді Міністрів СРСР, і незабаром він став членом Колегії КДБ. Це управління зосереджувалося на боротьбі з антирадянськими підпільними групами, націоналістичними організаціями та ворожими елементами. У рамках цієї діяльності Питовранов активно вербував агентів серед радянської творчої інтелігенції, і багато з них згодом стали відомими, навіть на міжнародному рівні. Серед них можна згадати Генріха Боровика, який довгі роки був агентом 1-го відділу (американського) ПГУ КДБ СРСР. Юліан Семенов був агентом 5-го управління КДБ СРСР, з яким безпосередньо працював генерал Філіп Бобков. Поет Євген Євтушенко також довгі роки співпрацював із радянськими органами держбезпеки; він почав свою діяльність за Питовранова та продовжив під керівництвом Бобкова. Як і Семенов, Євтушенко тісно співпрацював з Бобковим і був зарахований до агентів 5-го управління КДБ", — зазначається у цій же книзі.

Держава відчуває спокій, коли контролює всі аспекти, включаючи своїх опонентів. Радянський Союз мав певну "одержимість" ідеологією, яка ставилася на перше місце. Проте КДБ не займався виробленням ідеологічних концепцій, а скоріше знищував своїх (не)офіційних супротивників. Конфлікти породжують конкурентів, і жорсткі режими не схвалюють наявність альтернатив.

Власне, для держави це не було справжньою ідеологією. Ідеологічні питання оброблялися міськими комітетами та обласними партійними організаціями, які генерували інформаційні (та віртуальні) потоки, що сприймалися як ідеологічні. Насправді йшлося про протидію антиідеології, точніше, про боротьбу з тими, хто становив загрозу для збереження ідеологічного "каркасу" в країні. Як казали в радянські часи: поки є людина — є й проблема, а як немає людини — проблеми немає…

І якщо чесно, то часом здається, що міськкоми й обкоми нікуди не йшли, оскільки владна точка зору завжди перемагає і сьогодні. Вони просто тепер по-іншому називаються, а функції все ті самі. Мета одна за всіх часів -- усі мають думати однаково. І звідси висновок -- баламути нам не потрібні...

Ось уривок з інтерв'ю Володимира Попова, автора згаданої книги, для "Радіо Свобода": "Відділ зовнішньої розвідки, який підпорядковувався нашому П'ятому управлінню, переважно займався стеженням за звичайними людьми і часто діяв непрофесійно. Ті, за ким вони починали спостереження, швидко це помічали і починали, як казали в нашому відділі, 'ходити головою назад'. Таким чином, вони стежили за бідним Гульком, і власна недалекоглядність перетворила його на дисидента. Я прямо у своєму підрозділі заявляв, що Гульку потрібно встановити пам'ятник із золота за його 'послуги'. Адже один день роботи бригади зовнішнього спостереження коштував 5000 рублів, що в ті часи дорівнювало вартості 'жигулів'. І це лише за один день! А стежили за ним постійно. Щоб забезпечити прослуховування, йому виділили квартиру, про що він, зрозуміло, не здогадувався. Але оскільки будинок був новим і не мав телефону, потрібно було провести кабелі. Отже, в сусідньому будинку облаштували конспіративну квартиру, перекинули з даху його будинку так звану 'воздушку', і там цілодобово працювали жінки з 12-го відділу, які здійснювали контроль і фіксували все, що відбувалося у квартирі Гулька. В загальному, на ці марні витрати йшли колосальні кошти".

З однієї сторони, Радянський Союз можна було вважати відносно простою системою через численні механізми контролю та спостереження. Проте, питання "управління свідомістю" здавалося важливим для керівництва. Саме цим і займалося П'яте управління. Утримати розум в полоні складно, адже він постійно прагне до свободи.

Ось унікальна версія вашого тексту: "З історії 'начальства', яке Андропов підібрав для цього напрямку: 'У 1967 році Юрій Андропов отримав призначення на посаду голови Комітету державної безпеки. Вже з перших днів він залучив до таємного співробітництва генерал-майора Євгена Петровича Питовранова, видатну особистість свого часу, і почав з ним активно консультуватися. Зустрічі між Андроповим і Питоврановим проходили виключно на конспіративних квартирах, де Андропов уважно вислуховував його думки. У Питовранова було двоє найближчих учнів — Пилип Бобков і Борис Іванов. Завдяки Питовранову Іванов досяг посади першого заступника начальника Першого головного управління. Вважаю, що саме з його підтримкою Бобков став начальником П'ятого управління КДБ', — йдеться в наведеному вище джерелі."

Визнаємо, що час "занепаду" СРСР дійсно був складним. Зараз у Росії відбувається щось подібне, судячи з роздачі "почесних звань" іноагентів. Утримати єдиний лад стає дедалі важче. До того ж під агентів підпадають розумні люди, і що більше їх втратиш, то складніше потім їх відновлювати...

Тоді держава активно придушувала будь-які прояви інакомислення, спираючись на радянську мудрість: "краще перестрахуватись, ніж недорахуватись". Тому інакомислення ставало справжньою рідкістю. Сьогодні ж інтернет став каталізатором, який зламав усталені системи контролю думок в тоталітарних і квазітоталітарних режимах. Варто зазначити, що у світі немає країн, які відкрито ідентифікували б себе як тоталітарні, адже це вважається політично некоректним. Усі навколо стверджують, що вони демократи...

З моменту виникнення інтернету ситуація ускладнилася ще більше: утримувати монополію на істину та єдину правильну точку зору стало значно важче. Хоча в публічному просторі ця монополія все ще існує, у свідомості людей вона вже не має сили. Можна з гумором зауважити, що громадяни є, мабуть, найменш стабільним елементом у державній системі, а без них усе було б набагато спокійніше...

Кожне нове медіа будується на розширенні кола людей, які хочуть ним користуватися. Інтернет не став винятком. І школяр, і академік знаходять там своє. І найголовніше: там можна розмовляти зі світом, а світ може розмовляти з тобою. Держконтроль цих процесів лише ховається десь осторонь.

Пітер Померанцев у роботі Introduction Cyber Propaganda. From how to start a revolution to how to beat ISIS справедливо пише: "Інтернет трансформував пропаганду. У держави та медіаеліт більше немає монополії в громадській думці -- сьогодні кожен може мати свого власного Мердока, Черчилля або Геббельса. Це надихнуло як затятих дисидентів, так і найтемніші боки ідеологічного спектра, поставивши нові завдання перед демократичними урядами в плані реагування і відкривши нові можливості для держав, які бажають втрутитися в інформаційне середовище інших країн".

Усе це є результатом того, що нині ми існуємо в світі, де інформація доступна і розповсюджується без жодних перешкод. І, звісно, спеціальні служби завжди готові підтвердити її правдивість. Це — їхня основна діяльність.

Згідно з оцінками фахівців, Росія наразі витрачає близько 100 мільйонів доларів на створення та розповсюдження дезінформації щодо України. Ця сума свідчить про те, що проти України діє ціла система пропаганди. Керівником цієї кампанії є Сергій Кирієнко. Тим часом Сергій Наришкін, очолюючи Службу зовнішньої розвідки, займається дипломатичною пропагандою, яка створює та підтримує альтернативні наративи. Пропаганда залишає за собою потужний інструмент впливу для будь-якої держави.

Ось кілька прикладів такої пропагандистської діяльності: "Російські спецслужби переходять до активної фази інформаційних кампаній проти України та Європи. Головною метою є сприяння євроскептицизму, підтримка політиків, які ставлять під сумнів існуючу структуру Європейського Союзу, а також дестабілізація Європи з метою зменшення підтримки України і зміни поточної політики ЄС. Євроскептицизм служить основою для підриву єдності в Європі, створення умов для майбутнього поглинання та "анексії" Росією балтійських країн, а також для скасування санкцій проти РФ", -- зазначив керівник Центру досліджень проблем національної безпеки Андрій Коваленко.

Ми живемо у світі, де системи породження інформації функціонують ефективніше, ніж будь-які спроби їхньої перевірки на достовірність. Інформація поширюється швидше за будь-яку перевірку, і навіть спростування змушені опосередковано поширювати інформацію, проти якої вони намагаються боротися.

Ми все частіше стикаємося з інформацією, яка не відображає реальність, а радше відповідає бажаному політичному порядку джерела. Перевірити все неможливо, та й це не є притаманним для пересічного споживача інформації, який прагне отримати якомога більше, а не критично оцінює почуте.

Сила традиційних масових комунікацій зменшилася в умовах сучасного світу. Гучність більше не є визначальним фактором, оскільки домінує багатоканальність. Раніше джерела інформації мали вищий статус, але тепер споживач інформації відіграє ключову роль. Якщо інформація відповідає його інтересам, він швидше за все прийме її за істину, не приділяючи уваги її достовірності. У нього, по суті, немає можливості перевірити правдивість отриманих даних, адже на нього обрушується величезний потік інформації. Якщо раніше потрібно було шукати і "виловлювати" інформацію, то тепер ситуація змінилася — обсяги даних перевищують індивідуальні можливості їх критичного аналізу.

Однак основною зміною є те, що сучасна пропаганда, відмовившись від універсальності, набула індивідуального характеру. Тепер кожна людина отримує свій унікальний контент, що дозволяє досягати значно більшої ефективності впливу завдяки точнішому психологічному аналізу аудиторії. Пропагандисти можуть з гордістю заявити: масова пропаганда відійшла в минуле, нехай живе індивідуалізована пропаганда!

Цілком ймовірно, що радянська пропаганда, яка мала масовий характер, не змогла зрівнятися з радіопропагандою Заходу, що пропонувала різноманітні індивідуальні формати: для тих, хто захоплюється спортом, для шанувальників джазу, для любителів літератури... Те, що подавалося як "універсальне", стало "загальним" — натомість, "мій" інформаційний простір наповнився безліччю варіантів, які відповідають індивідуальним смакам кожного.

Сьогодні, до речі, Росія перебуває в стадії того, що можна назвати перемиканням пропаганди: головний ворог -- США -- раптом став головним другом Путіна. Одночасно зрозуміло, що друзів і ворогів не вибирають, їх дає саме життя. У цьому світі програє той, у кого більше ворогів, ніж друзів.

Російський публіцист Володимир Пастухов чи то плачеться, чи то іронізує у своєму телеграм-каналі: "Ми всі "випадаємо в осад" після кожного нового раунду заочної любові між Путіним і Трампом, -- це ще куди не йшло. Ми не були готові, але нам "піндостан" не ворог. Але я навіть боюся собі уявити, що мають відчувати наші чудові турбопатріоти, які годувалися від "ненависті до піндосів" три рясні на щедрі милостині з Кремля роки (Малофєєв і браття, Дугін і браття, Прилепін і браття). Як бути? Кого тепер любити, кого -- ненавидіти? Зрозуміло, що поки турбопатріоти затихли, сподіваються, що розвіється за вітром, як поганий сон. А якщо ні? Вічно відмовчуватися не вийде. Доведеться або йти на конфронтацію з владою, або перевзуватися на ходу, зізнаючись у любові до Сатани. І те, й інше, -- так собі задоволення. Потрібно буде згадувати молодість, у якій вони вже один раз перефарбовувалися з комуністів у націоналісти. Але зараз уже вік не той (немає колишньої гнучкості в хребті), та і є що втрачати".

Пропаганда принципово не здатна так часто змінюватися. Це можуть зрозуміти вороги, але не можуть -- свої, які виросли на тому, що сила в правді. А сьогодні, як це сказано у фільмі "Брат-2", "у грошах вся сила, брате! Гроші правлять світом, і той сильніший, у кого їх більше".

Цю правильну істину ми можемо підкоригувати, виходячи з реалій сьогоднішнього світу. Дослідниця Катріна Елледж у роботі Ukraine: Dissident Capabilities in the Cyber Age пише з приводу Євромайдану: "Є дві визначальні та взаємопов'язані характеристики, що виокремлюють український Євромайдан як нову форму соціального руху в українському контексті: 1. Він народився в соціальних медіа, швидко змістившись на захоплення фізичного простору; 2. Жодному індивідові чи організації не можна приписувати його народження".

Можливо, це лише гарні фрази, але сама концепція зрозуміла. Виходить, що діяльність соціальних медіа безпосередньо вийшла на вулиці. Соцмережі стали "колективним організатором і промоутером". Це означає, що людина не бажає залишатися байдужою, коли стикається з несправедливістю. Соцмережі надають їй можливість висловитися в набагато безпечнішій формі, ніж традиційні вуличні протести. Проте, енергія, накопичена в онлайн-просторі, зрештою переходить на площі. І тоді виникає справжня, а не лише віртуальна загроза для влади.

Соцмережі породили новий варіант світу, в якому державам складніше сховатися від негативу. До цього всі нові медіа -- радіо, кіно, телебачення -- навпаки, могли боротися з масовою свідомістю, оскільки вони були джерелом інформації. Коли соцмережі зробили джерелом масову свідомість, а вона ж тепер є й отримувачем цієї інформації, її складніше стало "гасити".

Можна створити таблицю, яка демонструє зменшення впливу держави, коли вона виводиться з процесу контролю за інформаційними потоками: