Особисті фінанси, право на аборт та конфлікт між Ізраїлем і ХАМАС: журналістка Сейбра Айріс розповідає про чинники, що формують думку виборців у США 5 листопада 2024 року.

Ілюстративне зображення: USA Today

"Останні десятиліття багато американців звикли до стабільної економіки та благополуччя своєї країни."

Моє перше запитання буде дещо загальним, але воно допоможе нам розпочати дискусію. Якими є американські вибори для звичайного громадянина США? Тут, в Україні, ми чули багато про дострокове голосування, голосування поштою та колегію виборців. Чи могли б ви, як американка, поділитися своїм баченням цього політичного процесу у вашій країні?

Безумовно! Я б почала свою відповідь із зазначення, що ці вибори дійсно суттєво відрізняються від попередніх президентських кампаній, принаймні, тих, які я спостерігала протягом свого життя. Вони викликають чимало занепокоєння. З одного боку, багато американців усвідомлюють, що ці вибори мають критичне значення. Однак, з іншого боку, складається враження, що багато хто з них жадає, щоб цей процес нарешті завершився. Підготовка до виборів виявилася надто напруженою, суперечливою і сповненою тривожних моментів.

Мені також іноді здається, що багато американців стали, так би мовити, лінуватися у питанні нашої демократії. Я маю на увазі, що демократія -- це те, над чим, як і над шлюбом чи будь-якими іншими стосунками, потрібно постійно працювати. Такого, щоб просто жити в демократичній країні, але не дбати про неї, не брати участь у процесах, не забезпечувати її функціонування, -- не буває. І я думаю, що багатьох із нас, американців, дещо розпестила здорова економіка і здорова країна останніх декількох десятиліть. Завдяки нашій демократії, як мені здається, ми стали дещо самовдоволеними. Однак зараз ми опинилися в ситуації, коли ставки дуже високі. Результат цих виборів буде дуже важливим.

Коли я згадую про нашу лінощі, я маю на увазі наступне: напевно, багато з вас помітили, що явка на виборах у нас завжди була нижчою, ніж у багатьох інших країнах. Це, в свою чергу, є підтвердженням моїх слів про те, що американці часто не проявляють активності, коли йдеться про участь у демократії. Я впевнена, що як тільки люди усвідомлять, наскільки важливим є голосування, вони неодмінно вирушать на виборчі дільниці. До речі, участь у голосуванні на президентських виборах зазвичай вища, ніж на місцевих.

Чи можливо, що звичайні американці сподіваються на більше від президента, як голови держави, ніж від тих, кого вони обирають безпосередньо для управління на місцевому рівні?

На мою думку, в минулому – і навіть у не такому вже далекому минулому – люди не усвідомлювали важливість своєї участі у місцевих виборах і в системах управління на місцях, як це було раніше. Основною причиною цього є те, що як у США, так і в інших країнах спостерігається занепад місцевих медіа. Вони стикаються з численними труднощами і не здатні адекватно висвітлювати події на місцевому рівні. Внаслідок цього багато людей не знають, які рішення ухвалюють їхні місцеві посадовці. Вони, здається, забувають про те, що в їхніх містах, селищах, шкільних радах є люди, які приймають рішення. Це питання залишається поза їхньою увагою. А усвідомлення такої ситуації є важливим елементом здорової демократії.

Чимало американців навіть не уявляють, хто є кандидатами на посаду шерифа в їхньому окрузі.

Проте президент Сполучених Штатів не є безмежною владою, як може здатися десь, наприклад, в Україні. Його повноваження мають свої межі, оскільки вони регулюються як Конгресом, так і Верховним Судом. Незважаючи на це, люди часто очікують від президента більше, ніж від губернаторів або місцевих сенаторів. Чи не так?

Так. І багато в чому це також пов'язано з грошима, що виділяються на передвиборчі кампанії, на їхнє фінансування, з тим, скільки грошей йде на президентські перегони через рекламу, передвиборчі заходи тощо. А на місцевих виборах таке, як правило, не так часто трапляється. Але, разом із тим, американці більш умотивовані йти голосувати на президентські вибори. Бо у бюлетені будуть вказуватися і деякі кандидати на місцевих перегонах. Часто трапляється так, що американці дивляться на верхню частину бюлетеня, де є кандидати, яких вони знають -- зараз це Трамп чи Гарріс. Але якщо дивитися нижче, то можна помітити кандидатів на місцевих виборах. Багато американців навіть не знають, хто балотується на посаду шерифа їхнього округу. І вони їх просто оберуть за партійною ознакою.

Нещодавно я натрапив на статтю, яка, здається, була опублікована в The Times. У ній йшлося про зусилля Дональда Трампа та Камали Гарріс привернути увагу молодих виборців з покоління Z, які також отримали прізвисько "зумери". Автори матеріалу описували, як кандидати намагаються взаємодіяти з ведучими подкастів, а також використовують TikTok та інші популярні соціальні медіа-платформи. Чи справді це вплине на американську молодь?

Я вважаю, що так. І хоч я не політичний аналітик і ніколи не працювала у виборчих кампаніях, але я чітко бачу, що обидва кандидати справді шукали способи залучити слухачів подкастів. І на мою думку, це покоління достатньо розумне.

Хоча, знаєте, з подкастами є один спірний момент. Подкастери не перевіряють факти. Тому, такі кандидати як Дональд Трамп, можуть потрапити на ці подкасти, які мають величезну кількість підписників, і говорити що завгодно. Навіть я іноді слухаю такі подкасти і чую, що фактчекінгу його заяв немає. Ніщо не підтверджує їхню дійсність. Те ж саме з Камалою Гарріс. Вона говорила в подкастах і її твердження теж не проходили перевірку фактів.

Проте, я вважаю, що це був дуже стратегічний політичний крок з обох сторін. Дослідження підтверджують, що американці та громадяни інших країн все більше відходять від традиційних засобів масової інформації. Зараз вони отримують новини через платформи на кшталт TikTok або через подкасти. Оскільки автори цих ресурсів мають значний вплив на своїх слухачів, я вважаю, що з політичної точки зору, налагодження співпраці з подкастерами може стати ефективним способом залучення молодих виборців.

Ви згадали про відсутність фактчекінгу в подкастах кандидатів, і мені б хотілося окремо розглянути цю тему. Давайте почнемо, наприклад, з Дональда Трампа. Всі його висловлювання в подкастах не підлягають перевірці або підтвердженню. А як щодо його слухачів? Що можна сказати про аудиторію Трампа? Коли вони слухають подібні подкасти, чи зміцнюють вони свої погляди? Чи бачать вони образ ідеального Дональда Трампа, що відповідає їхнім уявленням про президента? Або ж, можливо, вони відчувають розчарування?

На мою думку, причина, чому люди вважають за краще слухати подкасти чи переглядати TikTok-відео від інфлюенсерів, полягає в тому, що вони не відчувають себе в ролі учнів, яким читають лекції. Подкасти часто представляють собою просто бесіди між двома людьми, як це відбувається зараз між нами. Проте варто зазначити, що ведучі подкастів, як правило, не є професійними журналістами, тому їм важко навести факти або спростувати аргументи співрозмовника, а також заглибитися в дискусію, прагнучи зрозуміти, що саме має на увазі їхній співрозмовник. Слухачі прагнуть чути невимушену і природну розмову. Це створює сприятливі умови для таких фігур, як Дональд Трамп, який може вільно висловлювати неправдиву інформацію, коли, наприклад, його запитують про імміграційну політику.

"Громадяни приймають рішення на виборах, виходячи з власних фінансових можливостей."

Отже, враховуючи всі теми, які ми розглянули, хто ж є ця особа, яка, незважаючи на свою стать, гендерну ідентичність чи рівень освіти – хто цей типовий американець, що обирає підтримати Дональда Трампа?

На мою думку, це питання має одночасно складний і простий характер. Важливо пам’ятати, що у дискусіях про прихильників Трампа та Гарріс немає чітких меж. Ці групи не однорідні, і не всі їхні представники підпадають під одну категорію. Я вважаю, що на цих виборах вибір кандидатів буде зумовлений різними факторами. Одним із ключових аспектів, на який завжди звертають увагу на президентських виборах у США, є економічна ситуація. Люди, зазвичай, голосують в залежності від того, як вони оцінюють свій фінансовий стан. Думаю, це також зрозуміло і для українців. Якщо громадяни відчувають, що економіка і їхній сімейний бюджет покращаться з певним президентом, вони, як правило, віддають йому свої голоси.

Однак на цих виборах існує кілька нових аспектів, які, на мою думку, стали більш значущими для виборців у порівнянні з минулими роками. Один із таких аспектів – доступ до абортів. Ця тема спонукатиме багатьох людей прийти на виборчі дільниці і підтримати Гарріс, яка обіцяла відновити доступ до абортів і забезпечити інші репродуктивні права по всій країні.

Сейбра Айріс. Зображення: Українське Радіо.

Ще один аспект, який я вважаю важливим, і це, напевно, вперше в моєму житті, стосується міжнародної політики. Загалом, американські виборці часто виявляють певну ізольованість і не завжди відчувають потяг голосувати на виборах через міжнародні події. Проте, в контексті цих виборів, конфлікт між Ізраїлем і ХАМАСом може спонукати виборців активніше йти на дільниці. Хоча я б хотіла зазначити, що підтримка України також є важливим питанням, у США існує стабільна двопартійна підтримка вашої країни, тому, на мою думку, цей міжнародний фактор не матиме такого сильного впливу на рішення виборців при виборі кандидатів.

Невдоволення стало інструментом, який застосував Трамп.

Ми вже розпочали обговорення Дональда Трампа, і ви також згадали про тему абортів, яку прагне вирішити Камала Гарріс задля відновлення репродуктивних прав американських жінок. Однак, повертаючись до мого попереднього запиту, чи можна створити певний базовий портрет типового виборця-республіканця та виборця-демократа? Якими вони є насправді?

О, я вважаю, що цей портрет вельми складний, оскільки він постійно змінюється, і я не переконаний, що можна визначити єдиного типового виборця Трампа. Було б зручно, якби ми могли просто звести всіх до одного стереотипу і сказати, що виборець Трампа — це лише запеклий республіканець, який дотримується економічних і соціальних консервативних поглядів. Це було б ідеально, але насправді це не відповідає дійсності. І це неправильно.

Проте, я вважаю, що багато американців, які традиційно підтримують республіканців, віддадуть свої голоси Трампу лише через його партійність. Вірю, що значна кількість його прихильників зробить вибір на його користь саме з цієї причини. Аналогічно, серед демократів є чимало таких, хто завжди голосує за партійний квиток, і вони підтримають Камалу незалежно від обставин. Вони проголосують за будь-якого кандидата від демократів. Серед виборців існує значна група, яка діє саме таким чином.

Я вважаю, що прихильники Трампа обирають його через його унікальність як кандидата, яка базується на потужному культу особистості, що він створив. Його зухвала та часто провокаційна риторика приваблює багатьох виборців, які бачать в ній відхилення від звичних норм, що їм імпонує. Це стає причиною їхньої підтримки, адже Трамп у їхніх очах не є частиною політичного істеблішменту. Він порушує правила гри, і це викликає захоплення у певної частини його шанувальників. Під час пандемії, коли я проводила інтерв'ю з прихильниками Трампа в Техасі, я помітила, що багато з них поділяють цінності, схожі на ліберальні. Вони вірять у підтримку тих, кому пощастило менше, усвідомлюють існування соціальної нерівності та подібних проблем. Проте вони бачать в Трампі аутсайдера, який здатний зламати систему. Ця ідея приваблює багатьох до виборів. Трамп також вміло використовує невдоволення, яке відчувають молоді чоловіки, особливо в контексті їхніх обурень щодо фемінізму та нерівності можливостей. Серед молодих виборців-чоловіків, які все частіше голосують за консервативні ідеї, спостерігається відчуття, що їх шанси на успіх у сучасній Америці обмежені в порівнянні з попередніми поколіннями. Ця динаміка стає важливим фактором у їхній підтримці Трампа.

Отже, незадоволеність стала інструментом, який Трамп успішно використовує. Це викликає інтерес у виборців. Як показали результати опитувань, а також згадки про подкасти, в яких брав участь Трамп, значна частина його слухачів складається з молодих чоловіків, які мають більш консервативні погляди та підтримують традиційні соціальні цінності.

"Якщо ви стоїте на стороні прав жінок на аборт і турбуєтеся про стабільність наших демократичних структур, ви підтримуєте Гарріс."

А як же в такій ситуації виглядає Камала Гарріс? До липня ми всі були переконані, що Джо Байден має намір балотуватися на другий термін, але він вирішив відмовитися від цієї ідеї. Натомість він підтримав свою віце-президентку, пропонуючи їй стати кандидатом від Демократичної партії. На мою думку, Камала Гарріс не мала достатньо часу, щоб здобути таку ж популярність, яку мав Джо Байден за роки своєї політичної кар'єри на постах президента та віце-президента, адже він визнаний і досвідчений політик США. Отже, хто ж є виборцем Камали Гарріс? Чи це просто прихильники Демократичної партії, які підтримують її цінності і готові голосувати за Гарріс лише тому, що вона є представником їхньої партії?

Це питання дійсно складне. Проте, я вважаю, що з Гарріс ви зможете зустріти багато традиційних представників демократії. Разом з цим, можна помітити, що протягом останніх чотирьох років адміністрація Байдена-Гарріс поступово змістилася ближче до правого центру. Це не є чимось незвичайним. Коли Гарріс балотувалася на пост президента у 2020 році, її вважали дуже ліберальною та прогресивною. Дехто з демократів вважав, що вона занадто ліберальна. Однак в умовах нинішніх президентських виборів багато кандидатів обирають більш центристський курс, прагнучи залучити невизначених виборців.

Дійсно, адміністрація Байдена-Гарріс дещо змістила свій курс до центристських позицій у багатьох аспектах своєї політики. Натомість Трамп не пішов на компроміси і, навпаки, зосередився на більш правих поглядах. Загалом, енергія, яку Камала Гарріс привнесла у виборчий процес, коли її висунули на пост президента, справила значний вплив. На мою думку, це надало цим виборам особливого інтересу.

Проте, коли мова йде про образ прихильника Камали Гарріс, не варто сприймати це крізь призму стереотипів. Не можна вважати, що всі американці, які походять з другого чи першого покоління, неодмінно проголосують за неї, лише тому що вона сама є представницею американської діаспори другого або третього покоління, і є кольоровою жінкою. Чи означає це, що всі кольорові жінки підтримають її? Таке припущення було б помилковим. Проте, якщо ви виступаєте за право жінок на аборти, існує велика ймовірність, що ви будете належати до її прихильників. Або, якщо вас турбує збереження демократичних інститутів, ви, швидше за все, також підтримаєте Гарріс, оскільки вважаєте, що Дональд Трамп може загрожувати цим інститутам.

Отже, коли мова йде про двох ключових претендентів, важливо зазначити, що для кожного виборця, незалежно від політичних уподобань, основним аспектом залишаються цінності, які ці кандидати та їх політичні сили втілюють.

Так, цінності. В основному, це стосується власних фінансів сім'ї. Розумієте, все зводиться до відомої фрази Джеймса Карвілла, коли він працював над кампанією Білла Клінтона. Він наголошував: "Це економіка, дурненько!"

Отже, якщо, незважаючи на високі ставки під час виборів, виборці відчуватимуть, що їхнє фінансове становище покращилось, а сімейний бюджет став більш стабільним при Трампі, вони можуть віддати голос за нього. Водночас, якщо вони віритимуть, що Гарріс зможе забезпечити більше можливостей для зміцнення їхньої економічної стабільності та розвитку, то підтримають її.

Ми обговорювали американців і те, як міжнародні проблеми не завжди спонукають їх до участі у виборах. Це дійсно сумно і, можливо, не зовсім справедливо, що наші голосування, як американців, мають значний вплив на більшість країн світу. Так, в цьому є певна несправедливість. Але це наша реальність.

"Невизначені виборці грають вирішальну роль у результатах будь-яких виборів у США."

Нещодавно ви говорили про невизначених виборців. Чи існує ймовірність, що якась нова політична сила зможе досягти такої ж популярності і впливу, як Демократична та Республіканська партії?

Не спостерігаю жодних вказівок на те, що в американській політиці це може відбутися найближчим часом. На жаль. Я усвідомлюю, що завжди є більше підстав для підтримки більш різноманітної політичної системи з численними партіями. Проте, у контексті американської політики ми все ще знаходимося на великій відстані від цього.

На цих виборах представлені певні кандидати від третіх політичних сил. В окремих регіонах вони можуть здобути певну кількість голосів, що здатні вплинути на підсумки голосування. У минулому ми спостерігали аналогічні ситуації, коли Ральф Нейдер, завжди виступаючи як представник третьої сторони, або Росс Перо, отримували значну підтримку. Тоді їхній вплив був помітнішим, але, на мою думку, на цих виборах їхня роль може бути менш значною.

В будь-якому випадку, виборець, який ще не ухвалив рішення, завжди має велике значення на виборах у Сполучених Штатах. Існують голосуючі, які застосовують так зване роздільне голосування: це означає, що вони можуть віддати свій голос за кандидата-республіканця на верхній частині бюлетеня, наприклад, за президента чи сенатора, але при цьому обрати демократа в нижній частині бюлетеня, де представлені кандидати на державні, місцеві та окружні посади. Виборці, які ще не визначились, є вирішальними для успіху будь-яких виборів у США. Коли ми говоримо про "недостатньо визначених", ми маємо на увазі тих, хто може голосувати за будь-яку партію, або ж це можуть бути люди, які раніше не брали участь у виборах, але їх намагаються залучити до голосування, особливо на цих виборах.

У Сполучених Штатах ми вже давно ставимося до нашої демократії як до самоочевидної речі. Багато людей не йдуть на вибори, вважаючи: "А яка різниця?" Тому, коли ми обговорюємо подібні питання, це, на мою думку, нагадує риторику Дональда Трампа. Його висловлювання завжди викликають резонанс у заголовках. Він вживає образливі, грубі та провокаційні слова. Це свідчить про зміни у свідомості американців. У певному сенсі ми звикли до такої риторики, і я не вважаю, що це позитивно. Ми настільки адаптувалися до неї, що вона вже не викликає шоку. Люди також сприймають це як просто театральну виставу, як політичну гру. Вони вважають, що американська політика — це лише шоу. Тому вони ігнорують вибори і не усвідомлюють, який вплив може мати їхній вибір. На мою думку, під час цих виборів такої ситуації було надто багато.

Наостанок хочу запитати вас, американську журналістку -- можливо, ви маєте ідеї або думки щодо того, як можна було б змінити американський виборчий процес, щоб, можливо, запровадити більше демократії, залучити більше виборців, дати їм можливість зробити раціональний вибір?

Якби я мала можливість, першим кроком, який би я здійснила, стало б впровадження системи підтримки для місцевих журналістів. Я переконана, що чим більше інформації доступно, тим активніше люди беруть участь у процесах безпосередньої демократії.

У Сполучених Штатах ми стали свідками того, як місцеві газети, радіостанції та телеканали стикаються з фінансовими труднощами, що призводить до їхнього закриття або поглинання консервативними медіа-конгломератами. Тому першим, що я б зробив, це підтримав би місцеві засоби масової інформації, щоб вони могли ефективно висвітлювати питання, які найбільше цікавлять громаду. Це дозволило б людям усвідомити, що дійсно важливо для них. Вони б отримали інформацію про кандидатів на пост мера та їхні плани щодо використання міського бюджету.

На мою думку, виборчий процес у США є досить складним, оскільки кожен штат має свою унікальну політичну систему. Це означає, що правила та процедури можуть суттєво відрізнятися в різних регіонах. З одного боку, я вважаю, що така різноманітність є проявом демократії, адже кожен штат, округ та місто мають можливість встановлювати власні правила голосування. Наприклад, я зареєстрована як виборець у Вашингтоні, округ Колумбія, і мала можливість голосувати онлайн. Це дійсно чудово, оскільки, будучи американкою за кордоном, я змогла скористатися цією можливістю, що значно спростило моє життя. Проте в деяких штатах електронне голосування є забороненим.

Отже, у мене немає чіткої відповіді. З одного боку, можливо, було б простіше, якби всі штати діяли за єдиним принципом, але ми є федерацією. Тому кожен штат має право приймати власні рішення. Однак, як вам відомо, ведуться активні дискусії стосовно Колегії виборців. Це, безумовно, важливе питання, але, на жаль, у нас зараз немає можливості його обговорити.