Українане повинна визнавати меседж Ірану, щоукраїнський літак був збитий помилково,про це заявив екс-глава МЗС УкраїниПавло Клімкін в одному з інтерв’ю. Надумку дипломата, таким чином ісламськадержава спробує мінімізувати своювідповідальність у вбивстві 176 людей.Також Клімкін додав, що Україна повиннасформулювати сою юридичну позицію інаполягати на міжнародному розслідуванні.Про останні новини щодо розслідуванняавіакатастрофи та позиції України зприводу падіння авіалайнера говоритимемоз гостями студії «Доброго ранку, Країно!»Ігорем Семиволосом – виконавчимдиректором Центру близькосхіднихдосліджень НАНУ та Дмитром Снєгирьовим– співголовою громадської ініціативи«Права справа», воєнним експертом.
Звучалиприпущення, що могло бути збиття літакаракетою, українська сторона дещо стриманокоментувала цю версію, ані підтверджуючи,ані спростовуючи це.
ІгорСемиволос: Я думаю, що вцілому ця стратегія була правильною.Там працювала наша комісія, булипредставники України на місці катастрофи,і відповідно ми отримували інформацію.І нам важливо було мати безперебійнийі повний доступ до всіх даних, всіхобставин, які могли б допомогти нам. Ізрозуміло, що в цій ситуації не вартобуло заздалегідь дратувати іранськувладу, вибудовуючи найнеприйнятнішудля іранців версію. Натомість, коли вжебула озвучена інформація, особливо колимова йшла про Трюдо, тобто, власне, коливони практично заявили, що було збито,звісно, на той момент українці вже немогли не реагувати. І важливо те, як намене, те, що ми озвучили, що це можливо,але разом з тим залишили доволі великийступінь модальності, тобто імовірності,чи це було так чи не так. А в даномувипадку, коли іранці визнали провину,вони діяли, виходячи з міркувань, щокраще визнати зараз, ніж впиратися,оскільки все одно вже були заяви частиниукраїнської делегації про те, що ознакпожежі на моторах немає. Тобто ця версіяпро те, що загорілися мотори, вже булапоставлена під сумнів, і всі розуміли,що наближається розв’язка, і іранцізробили крок уперед, якраз намагаючисьпояснити цю ситуацію людським чинникомі тим, що літак ухилився від маршруту.Тобто це одна з форм захисту іранців. Ів даному випадку, звісно, я абсолютносолідарний з паном Клімкіним, що намнеобхідно збирати всю інформацію ісправа, по великому рахунку, ще тількипочинається.
ТоУкраїна правильно робила, що мовчаланавіть після заяви Трюдо?
ДмитроСнєгирьов: По-перше, давайтеподивимося заяви Трюдо і заяви Трампа.Вони припускали можливість збиттяракетою. Тобто вони не давали стовідсотковоїгарантії, що власне український літакзбитий саме ракетою, причому ракетоюросійського виробництва. Припущення.Причому Трюдо наполягав на тому, щоостаточний висновок відповідно зачленами комісії. У такому випадку цевиглядало як дипломатичний тиск наУкраїну, і Україна прийняла єдинеправильне рішення, що свідчило просуб’єктність нашої країни. Ми не присталина грубий шантаж наших західних партнерів.Незважаючи на те, що це стратегічніпартнери. Це був реальний шантаж.Сполучені Штати, Австралія вимагаливід країни чітких заяв, себто визнанняпровини Ірану, ба більше того, версіяпро збиття саме ракетою російськоговиробництва. Давайте подивимося назаяви Баканова на той час. Він говоритьпро те, що в нас є дві робочі версії: одназ них – збиття ракетою, причому вона непріоритетна, а інша – власне теракт наборту літака. Це свідчило про те, щоукраїнська влада акумулює інформацію.Це з одного боку. З іншого боку, якщо СШАзаявляли про те, що були зафіксованідва інфрачервоних сліди від пуску ракет,перше, що вони повинні були зробити, ценадати аерокосмічні зйомки, якіпідтверджували факт пуску ракет. Цьогоне було зроблено. Відповідно ті голослівнізаяви світових лідерів, я ще разпідкреслюю, це не більш ніж, скажімо,вимога до України взяти на себевідповідальність і зробити певнівисновки. Україна в цьому випадку зайняладуже вірну позицію. Тут мені незрозумілапозиція, наприклад, пана Яременка, якийзаявляє про те, що, незважаючи ні на що,ми маємо взяти сторону наших стратегічнихамериканських партнерів. Вибачте, панЯременко дипломат – це перше, а друге– офіційна особа, і робити подібні заявице свідчення абсолютної професійноїненалежності. І тут вже питання не тількидо пана Яременка, а відповідно до всієїфракції «Слуги народу», чому дозволяютьсяподібні заяви.
